仲博彩票平台注册网_百度词条

来源：仲博彩票平台论坛2024-08-30 17:48

杭州西站的春运“首考”：守好回家路暖心伴旅途******

　　(新春走基层)杭州西站的春运“首考”：守好回家路暖心伴旅途

　　中新网杭州1月17日电(张煜欢)17日，随着D3076次列车缓缓发车，杭州西站新一天的春运工作又拉开了帷幕。去年9月才正式投入运营的杭州西站，如何应对开站以来的首次春运大考？

　　首场春运，讲究的是一个“暖”字。

　　17日上午记者来到杭州西站看到，不少书法爱好者正在候车室里为旅客现场写春联、送福字，让旅客把“福”带回家；径山茶演示吸引了不少旅客的目光，古色古香的茶道表演引得人们纷纷掏出手机拍照留念；候车室和进站口等地还设置了姜茶发放点，志愿者一杯接着一杯为旅客驱寒送暖。

杭州西站迎来大客流。　王刚摄

　　据了解，杭州西站今年春运预计发送旅客28万人次，日均发送旅客1.2万人次，客流高峰日为1月18日，预计发送旅客2.5万人次。

　　记者看到，杭州西站自助售票处共有7处，地面到达层“云谷”两侧电梯后各1处，东西进站厅各2处，候车室内综合服务中心1处，共有53台自动售票机。今日客流虽然较前几日有所提高，但现场依旧井然有序。

　　杭州西站值班站长吴佩佩说，站内的每个区域均可提供购票、改签、退票、打印报销凭证、打印行程信息提示等服务。

　　作为“轨道上的长三角”重要节点工程、服务保障杭州2022年亚运会的重要交通配套工程，今年春运期间，杭州西站提出落实防控举措、凝聚多方力量，为旅客平安出行、有序出行、温馨出行送去新春美好体验。

　　暖心服务，少不了“之江心驿”雷锋服务站的身影。该服务站传承“赵红卫服务网络班”优良传统，在杭州西站内推行个性服务，例如针对盲人、腿脚不便者等不同类别的重点旅客，车站提前对接掌握特殊服务需求。

志愿者为旅客送姜茶。　张煜欢摄

　　首场春运，讲究的还是一个“新”字。

　　其实自2022年9月22日正式投入运营以来，杭州西站已先后经历了国庆和元旦运输考验，凭借“创新的站场设计”“创新的技术运用”和“创新的客运供给”给旅客带来了更快速、更舒适和更周到的候乘体验。

　　杭州西站客运值班员王强自杭州西站开站筹备之初就坚守在这一岗位。他告诉记者，杭州西站采用“中间进站、两端候车”设计，旅客通过地铁、公交等方式进站，不再绕道到站房两端，从“云谷”乘坐扶梯能直达中部候车厅，大大提升旅客出行效率。

志愿者为旅客送姜茶。　张煜欢摄

　　为迎接即将到来的客流高峰，杭州西站正继续加强预想研判，提前做好风险防范。“比如我们对出发客流相对的集中的列车，会做好现场组织，重点对进站口、检票口、站台层加强引导力量，确保旅客有序进站乘车。”王强说。

　　记者看到，为进一步落实防控措施，候车室内还引进消杀洗地机器人。根据规划路线，机器人可在指定区域连续作业4小时，每小时可覆盖1200平方米。另外，杭州西站也“严阵以待”，加大巡防力度护平安。春运期间，铁路公安实行24小时在岗，常态执行巡逻和安检、线路巡查等工作，为每个归家路上的游子“保驾护航”。(完)

仲博彩票平台注册网

公司员工年会醉酒身亡法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者　章宁旦

　　□　本报通讯员黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘巫邓炎）

[责编：天天中]

阅读剩余全文（）